Hvordan Big Pharma og medierne sælger junk-videnskab

Sådan spotter du Big Pharmas spin om både kosttilskud og lægemidler – og her får du sandheden.

Du har set overskrifterne: "Tilskud af fiskeolie kan dræbe! [1]" og "Nyt vidundermiddel mod cancer! [2]" Mainstream-medierne råber op om de seneste undersøgelser, der "beviser", at kosttilskud er dårlige og lægemidler er gode. Men som regel er "forskningen" bag disse overskrifter finansieret, manipuleret og pakket ind af Big Pharma.

Her er nogle af industriens (og mainstream-mediernes) foretrukne måder at fordreje videnskaben på:

• Skævhed i offentliggørelsen. Omkring halvdelen af ​​alle lægemiddelforsøg gøres ikke offentligt tilgængelige, og positive resultater er dobbelt så tilbøjelige til at blive udgivet som negative resultater for det samme middel [3]. Så hvis et middel er skadeligt eller ikke virker, vil du sandsynligvis aldrig høre om det. Omvendt for kosttilskud – hvis resultaterne er negative, eller kan gøres negative for kosttilskud, som menes at konkurrere med lægemidlet, vil du helt sikkert høre om det.
• Markedsføringsstudier – såkaldte ”seeding” trials*. Bør en undersøgelse udformet af markedsføringsafdelingen blive citeret som videnskabeligt bevis? Big Pharma har været kendt for at maskere markedsføring som legitime lægemiddelforsøg (det mest kendte eksempel er Vioxx’s fordelsforsøg [4]). Finansieringen af negative kosttilskudssstudier er ofte skjult, men vi kan gætte, hvor pengene kommer fra.

*Rene markedsføringsstudier kendetegnes bl.a. af et ikke-blindet design og honorarudbetaling til mange læger, som hver især kun rekrutterer få patienter til studiet. http://www.irf.dk/dk/anmeldelser/studieanmeldelser/studieanmeldelser_arkiv/deltagelse_i_sponsorforsoeg_oeger_ordinationen_af_sponsorens_praeparater.htm)

• Anonyme forfattere til undersøgelserne. Mange "uafhængige" undersøgelser bliver designet, udført og analyseret af medicinalfirmaerne – og derefter udgivet under en læges navn [5]. I tilfælde af kosttilskud kan forskere, som er imod kosttilskud, let findes, selv om de samme navne optræder igen og igen.
• "Perfekte" patienter. Undersøgelsens resultater kan også blive manipuleret ved at vælge patienter, som man i forvejen ved, vil vise de ønskede resultater – fx ved at give patienter uden mangel på næringsstoffer en multivitamin og derefter konkludere, at kosttilskud ikke gør dem sundere [6].
• Bedragerisk lave doser. Hvad er en nem måde at "bevise", at et kosttilskud ikke har nogen indvirkning på folks sundhed? Giv det i så lave doser, at det ønskede resultat er garanteret.
• Tvivlsomme metoder. Kan du huske, hvad du spiste til middag hver dag i de seneste ti år? Sandsynligvis ikke. Men mange undersøgelser hviler på "genkaldelse" – ved blot at spørge patienterne om helt op til fem års sundhedsvaner – eller på selvrapportering om, hvorvidt de overholdt eksperimentets protokoller (opstillede regler og forudsætninger). Disse undersøgelser er notorisk upålidelige [7].
• Håndplukkede konklusioner. En enkelt undersøgelse kan føre til flere – og modstridende –konklusioner. Ofte udvælger medierne den mest chokerende konklusion og ignorerer resten. For eksempel da borgmester Bloomberg påbød influenzavaccination [8] for børn under 5, roste han vaccinens effektivitet på 59%. Det er korrekt i et perfekt, laboratorie-kontrolleret miljø. Præcis det samme dokument viste, at i den virkelige verden faldt succesraten til 24-36% [9].
• Skævvredne meta-analyser. Meta-analyser [10] laver en statistisk datakombination fra relevante individuelle studier. Når det gøres korrekt, kan de hjælpe forskerne med at drage omfattende konklusioner fra en stor, varieret datamængde. Men integriteten i ​​en meta-analyse [11] kan nemt blive kompromitteret: forskere kan fordreje resultaterne ved at ignorere undersøgelser, der ikke stemmer overens med deres hypoteser, alt imens de gemmer sig bag metaanalysens autoritative facade.
• Små stikprøvestørrelser. Mange undersøgelser med kun få deltagere påberåber sig misvisende at have "endelige" konklusioner. Men jo mindre deltagerpuljen er, jo mindre pålidelige er resultaterne (dette er grunden til, at ordentlige meta-analyser kan være så nyttige). Selvfølgelig vil mange undersøgelser af kosttilskud være små, fordi naturlige stoffer ikke formodes at være patenterbare, hvilket betyder, at ingen vil betale for en stor undersøgelse. Dette er grunden til, at gyldige konklusioner om kosttilskud ofte benytter ordet "kan", som fx: dette kosttilskud "kan" forbedre hjertesundhed. Laboratorie- og dyreforsøg kan desuden yde støtte til hypoteser hentet fra små undersøgelser, men FDA ignorerer dem generelt.
• Overdrevent korte undersøgelser. Forskere med en bestemt dagsorden kan pille ved undersøgelsens længde eller tidsramme. Det er en fantastisk måde at beskære uønskede data på eller undgå at rapportere uønskede sundhedsmæssige effekter – for eksempel de hundredvis af undersøgelser, der hævder, at GMO er sikre, fokuserer kun på meget kortvarig eksponering; virkningerne af langvarig eksponering undersøges ikke. Dyreforsøg tyder på, at GMO kan have epigenetiske virkninger, som først viser sig efter flere generationer. [Læs evt. om epigenetik her http://www.bric.ku.dk/publications/other_pubs/epigenetik.pdf]
• Kopierede pressemeddelelser. I en tidsalder med øjeblikkelig nyheder er medierne ivrige efter at være de første til at "få fat i et scoop" om de nyeste, hotteste undersøgelse. Derfor gengiver de ofte bare undersøgelsens pressemeddelelse (som fortæller, hvad medicinalfirmaet eller forskeren allieret med et medicinalfirma, vil have dem til at sige) i stedet for at bruge tid på selvstændig analyse og dybdeboring.
• Afhængighed af Big Pharmas annoncekroner. Da aviser og andre medier mister reklamer til internettet og andre steder, er de stærkt afhængige af medicinalfirmaerne (i 2012 brugte den farmaceutiske industri 90 millioner dollars [12] på trykte reklamer). At publicere artikler, der beskytter Big Pharmas interesser, kan blive belønnet med mere overskud.
• Skjulte finansieringskilder. Universitetsforskning er altid mere pålidelig, ikke? Men tænk lige på: Store fødevare- og landbrugskoncerner finansierer nu mange offentlige og private universiteter [13]. Og da finansieringen kan afsættes til fx forskerstillinger og ikke specifikke undersøgelser, kan stadig tiltagende interessekonflikter nemt skjules.

 

Bevæbnet med et kritisk øje kan en informeret læser som dig spotte afvigelser. Men hvordan kan du så opspore den virkelige historie?

 

• Find en pålidelig kilde, såsom Life Extension Foundation (LEF). Hvis du ser en overskrift eller undersøgelse om kosttilskud, der lyder suspekt, så tjek LEF’s hjemmeside [14]: deres forskere og læger offentliggør tit detaljerede analyser af forskningen bag overskrifterne [15]. LEF er en non-profit organisation dedikeret til at finde nye videnskabelige metoder til at forbedre og forlænge menneskets sunde levealder. LEF udvikler forskningsprogrammer, der sigter mod at udnytte nye anti-aging-behandlinger og bekæmpe aldersrelaterede dræbere som hjertesygdomme, slagtilfælde, kræft og Alzheimers, og spiller også en afgørende rolle i finansieringen af virkelig uafhængig medicinsk forskning. Det er af allerstørste betydning, da 75% af klinisk medicinsk forskning [16] i øjeblikket finansieres af det private erhvervsliv. Hvis du vil vide mere om, hvordan LEF og ANH-USA arbejder sammen om at forsvare og uddanne inden for naturlig sundhed, så klik på link [17]. ANH-USA arbejder også på en database med pålidelige websites for steder, hvor du kan stole på oplysningerne om naturlig sundhed. Vi planlægger at tilføje den til vores hjemmeside i den nærmeste fremtid.
• Gå til kilden. Læs undersøgelserne selv, og se deres metoder og konklusioner. Husk, at de uddrag, der kommer på forsiden, ofte blot er en lille del af historien (som New York Times’ fejlbehæftet artikel om leverskader [18]). Er du ikke videnskabsmand? Tag det roligt – selv de mest tekniske undersøgelser har en kort, letlæselig abstrakt [19].
• Se på en større mængde af beviser. Medier er ikke interesseret i at offentliggøre det indlysende, hvorfor de vil hoppe på undersøgelser, der ser ud til at gå imod den konventionelle lærdom. I virkeligheden er blot én undersøgelse normalt ikke nok til at ændre videnskabelig konsensus. Sørg for at se på lignende undersøgelser og velstrukturerede metaanalyser, der tester den samme hypotese.
• Spørg: "Hvem har betalt for det her?" Når Big Business har en økonomisk interesse i udfaldet, arbejder de hårdt for at skabe "en falsk og parallel videnskab [20]." Kig på undersøgelsens finansieringskilder for at se, hvem der trækker i forskernes tråde (hvis finansieringskilderne ikke står anført, så prøv at gætte, hvad de prøver at skjule), og find undersøgelser, der finansieres af private organisationer eller forskerne selv.

 

Gennem årene har vi set en betydelig bunke ”junk” videnskab [21]. Her er nogle af vores "foretrukne" (læs: mest uhyrlige) overskrifter og de ​​mangelfulde undersøgelser bag dem:

 

• "Rødt kød giver hjerte-karsygdomme!" En 2013-undersøgelse [22] hævdede, at aminosyren L-carnitin, der findes i rødt kød, kosttilskud og sportskosttilskud, øger risikoen for hjertesygdomme. Fordrejningen? Mængden i stikprøven udgjorde kun seks mennesker (og nogle rotter). I mellemtiden er en meget større meta-analyse [23] offentliggjort i Mayo Clinic Proceedings nået frem til den stik modsatte konklusion – at L-carnitin reducerer risikoen for hjertesygdomme! Hvilken en tror du kom på forsiden i de store medier?
• "Økologisk mad er ikke sundere end konventionel mad!" Denne meta-analyse havde det hele [24]: den udbasunerede bare én konklusion – at økologiske fødevarer ikke har højere næringsindhold. Den ignorerede fuldstændig, at de har 30% mindre pesticidrester; den udelod vigtige faktorer (fx at økologi ikke indeholder GMO, eller at næringsindholdet i maden afhænger af den jord, som den har  vokset i); den udelod afgørende undersøgelser, der viste, at økologiske fødevarer er mere nærende (hvilket undersøgelsens forfattere hævdede var "tilfældige").
• "Æggeblomme er næsten lige så farligt som rygning!" I denne undersøgelse baseret på hukommelse [25] blev deltagerne spurgt om, hvor mange æggeblommer de spiste om ugen over en årrække (medmindre du er veganer, kan det være temmelig vanskeligt at huske). Desuden havde undersøgelsens forfattere en fortid med økonomisk støtte fra Big Pharma.
• "Rå mælk kan ikke anses for sikkert under nogen omstændigheder!" De amerikanske Centre for Sygdomskontrol og Forebyggelse (CDC) er ofte skyld i videnskabelige fordomme: I 2012 [26] hævdede de, at mængden af sygdomstilfælde fra upasteuriseret mælk og mejeriprodukter var 150 gange højere end fra pasteuriseret mælk og mejeriprodukter. Men denne undersøgelse forsømte kilden til mælkestudiet – der er en verden til forskel på rå mælk fra en CAFO-gård (industrilandbrug) og rå mælk fra en lokal gård. Den udvalgte også bekvemt en tidsramme, der sluttede et år før, et udbrud af en dødbringende e. colibakterie forårsaget af pasteuriseret ost kunne forvrænge deres resultater.
• ”Fiskeolie forårsager kræft, og gør intet for dit hjerte!” Fiskeolie-kosttilskud er den foretrukne syndebuk for Big Pharma og mainstream medierne, måske fordi medicinalfirmaerne har flere heste med i kapløbet, herunder patenterede receptpligtige [27] ”lægemiddel”-fiskolier. En 2010-undersøgelse [28] gav ældre margarine – som er fuld af hjerteødelæggende [29] transfedtsyrer – tilføjet lidt fiskeolie og konkluderede, at fiskeolie intet gør for hjertet! I 2013 [30] hævdede en meget omtalte undersøgelse, at fiskeolietilskud forårsagede kræft uden at fastslå kvaliteten eller kilden til fiskeolien, deltagernes kostvaner, og uden at påvise en årsagssammenhæng mellem kræft og fiskeolietilskud.

Legitime spørgsmål er blevet rejst om mulig giftighed fra harsk fiskeolie, så vælg et produkt af høj kvalitet, og som Dr. Jonathan Wright, MD, antyder, er det bedst at tage et blandet tocopheroltilskud (komplet E-vitamin) sammen med fiskeolien for at beskytte mod harskhed.

• "Kalktilskud forårsager hjerteanfald!" I 2010 råbte mainstream medierne ”ulven kommer” [31] om kalktilskud og citerede en undersøgelse, der hævder, at det øger risikoen for hjerteanfald med omkring 30%. Deltagerne fik kun calcium og ikke afgørende co-faktorer som magnesium, D-vitamin, omega-3 fedtsyrer og især vitamin K2. Vi har påpeget i årevis, at calcium uden sine co-faktorer udgør en risiko for hjertet. Samtidig anbefaler World Health Organization at tilføje calcium til verdens vandforsyning, en forfærdelig idé.
• "Sagen er afgjort – Spild ikke dine penge på kosttilskud!" I december 2013 [32] offentliggjorde det AMA (American Medical Association)-kontrollerede Annals of Internal Medicine en debatartikel, der definitivt hævdede, at kosttilskud i bedste fald var nytteløse. Mainstream-medierne – der forvanskede artiklen, så den fremstod som fakta – åd den råt. Men de tre studier, der skulle ”underbygge” artiklen, brugte absurd lave doser tilskud, benyttede discount, Big Pharma-producerede multivitaminer og undlod at beskæftige sig med de mange faktorer omkring kosttilskud (fx hvordan de fungerer parallelt med en sund livsstil). En undersøgelse, der blev ignoreret, viste, at mennesker, der tog multivitaminer uden statiner [kolesterolmedicin], oplevede en nedgang i risiko for hjerte- karsygdomme på 34%!

Takket være mainstream-mediernes og regeringens hyggelige og kammeratlige kapital-forhold til Pharma og mangel på integritet i deres "rapportering" er det mere afgørende end nogensinde, at forbrugere som dig selv undersøger og beslutter, hvordan du bedst tilgodeser din egen og din families sundhed.

Kilde: http://www.anh-usa.org/selling-junk-science/print/

 

Henvisninger:

[1] Fish Oil Supplements Can Kill!: http://www.anh-usa.org/flawed-study-fish-oil-cancer/#more-12082

[2] New Cancer-Fighting Wonder Drug!: http://www.nytimes.com/2014/01/29/health/drug-shows-promise-in-advanced-prostate-cancer-when-used-before-chemotherapy.html

[3] positive findings are twice as likely to be published as negative findings for the same drug: http://www.ted.com/talks/ben_goldacre_what_doctors_don_t_know_about_the_drugs_they_prescribe.html

[4] Vioxx’s ADVANTAGE trial: http://www.medscape.com/viewarticle/790229

[5] published under a physician’s name: http://www.propublica.org/blog/item/drug-company-used-ghostwriters-to-write-work-bylined-by-academics-documents

[6] then concluding that supplements don’t make them healthier: http://annals.org/article.aspx?articleid=1789250

[7] notoriously unreliable: http://www.intropsych.com/ch01_psychology_and_science/self-report_measures.html

[8] Mayor Bloomberg mandated flu shots: http://www.anh-usa.org/bloomberg-tries-to-mandate-flu-shot-children/

[9] 24 to 36%: http://www.nyc.gov/html/doh/downloads/pdf/notice/2013/noi-article43-47.pdf

[10] Meta-analyses: http://www.cochrane-net.org/openlearning/html/mod12-2.htm

[11] the integrity of a meta-analysis : http://www.medicine.ox.ac.uk/bandolier/painres/download/whatis/meta-an.pdf

[12] spent $90 million: http://www.pewhealth.org/other-resource/persuading-the-prescribers-pharmaceutical-industry-marketing-and-its-influence-on-physicians-and-patients-85899439814

[13] fund many public and private universities: http://www.anh-usa.org/big-food-trying-to-control-universities/

[14] LEF’s website: http://www.lef.org/index.htm

[15] detailed analysis of the studies behind the headlines: http://www.lef.org/featured-articles/Flawed-Research-Used-to-Attack-Multivitamin-Supplements.htm

[16] 75% of clinical medical research: http://undsci.berkeley.edu/article/who_pays

[17] please click here: http://www.lef.org/Health-Wellness/LECMS/Zmags.aspx?pid=b1dfdb3d&source=CVE400E

[18] New York Time’s flawed liver damage article: http://www.anh-usa.org/drug-causes-acute-liver-damage/

[19] a short, readable abstract: http://www.sciencebuddies.org/science-fair-projects/top_science-fair_how_to_read_a_scientific_paper.shtml

[20] a false and parallel science: http://billmoyers.com/2013/05/18/blinding-us-from-science/

[21] of junk science: http://www.anh-usa.org/tag/junk-science/

[22] 2013 study: http://www.anh-usa.org/latest-red-meat-study-doubly-flawed/

[23] a much larger meta-analysis: http://www.medpagetoday.com/upload/2013/4/12/jmcp_ft88_4_2.pdf

[24] This meta-analysis had it all: http://www.anh-usa.org/new-junk-science-study-dismisses-nutritional-value-of-organic-foods/

[25] this recall study: http://www.anh-usa.org/absurd-new-study-claims-eating-egg-yolks-is-dangerous/

[26] in 2012: http://www.anh-usa.org/flawed-study-used-as-basis-for-cdc-report-on-raw-milk/

[27] patented, prescription-only : http://www.lovaza.com/

[28] A 2010: http://www.anh-usa.org/flawed-study-bad-science%E2%80%94outrageous-conclusion/

[29] heart-damaging: http://www.cbsnews.com/news/fda-eyes-ban-on-trans-fats-due-to-heart-disease-risk/

[30] In 2013: http://www.anh-usa.org/flawed-study-fish-oil-cancer/

[31] the mainstream media cried wolf: http://www.anh-usa.org/calcium-and-heart-attack-what-you-really-need-to-know/

[32] December 2013: http://www.anh-usa.org/public-junk-science/

[33] : http://www.bmj.com/content/340/bmj.c1004