20. maj, 2023
Af ANH – Alliance for Natural Helath
Det frie valg af kosttilskud kan reddes, hvis den europæiske kosttilskudsindustri handler NU for at forhindre, at dårlig videnskab bliver brugt til harmonisering.
Vores bekymring
Vi har vænnet os til et frit marked, hvor de fleste af os det meste af tiden kan få adgang til de kosttilskud, vi har brug for til at holde os sunde, i de former og mængder, vi har brug for. (I Danmark må vi dog til en vis grad ty til udlandet, hvis det skal holde stik, red.)
Men hvis EU-Kommissionen får sin vilje og udruller sit fulde reguleringssystem for kosttilskud, vil vores valgfrihed blive dramatisk begrænset i løbet af få år.
Med al den medieopmærksomhed, der har været på energipriser, krigen i Ukraine, coronakrisen, kvælstofkvoter og så videre, har denne trussel været skjult for offentligheden. Hvis kosttilskud – med deres store terapeutiske værdi, sikkerhed og omkostningseffektivitet – forbydes på markedet, vil det være vanskeligt at opretholde eller genoprette vores eget helbred.
Hvordan begyndte det hele?
Angrebet på kosttilskud startede med det europæiske rammedirektiv for kosttilskud fra 2002, som i første omgang begrænsede de tilladte former for vitaminer og mineraler via en restriktiv positivliste, og som giver Europa-Kommissionen mulighed for at harmonisere og regulere de maksimalt tilladte niveauer (MPL) af vitaminer og mineraler i kosttilskud.
Takket være ANH’s (Alliance for Natural Health) og andre parters juridiske indgriben er de forskellige former for vitaminer og mineraler blevet reddet, og ANH har ufortrødent anmodet Europa-Parlamentet om at forhindre Kommissionen i at gå videre med sin plan ved hjælp af en fejlbehæftet risikovurderingsproces.
Maksimalt tilladte niveauer (MPL’er)
De planlagte MPL’er er endnu ikke blevet fastsat af Europa-Kommissionen, som har beføjelse til at gøre det i henhold til artikel 5 i kosttilskudsdirektivet. Kommissionen vil træffe denne beslutning på baggrund af en videnskabelig udtalelse fra en anden europæisk institution, Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA) i Parma, Italien. Kommissionen er klar til at træffe en beslutning i den nærmeste fremtid.
Der vil blive fastsat maksimale niveauer for: jern, folat, mangan, A-vitamin, B6-vitamin, D-vitamin, E-vitamin og B-caroten. EFSA har en historie med at udvælge bestemte, ofte fejlbehæftede eller irrelevante undersøgelser for at retfærdiggøre sine meget lave Tolerable Øvre Niveauer (Tolerable Upper Levels,TUL) for mikronæringsstoffer, hvilket er blandt de vigtigste faktorer, der bestemmer MPL’erne. Derudover fortsætter EFSA med at ignorere klare videnskabelige beviser for fordele for mange mennesker, når de indtager niveauer over disse latterligt lave grænser. For eksempel har EFSA for nylig besluttet at halvere den tidligere TUL for B6-vitamin uden nogen nye data eller signaler om risiko. Se også her
Det er svært at tolke denne hensigt på anden måde end som en plan om at begrænse valgfriheden og forhindre terapeutisk brug af vitaminer i høje doser.
En ny tilgang fra EFSA
I november 2021 reviderede EFSA sin metode til fastsættelse af TUL’er. Den er fortsat baseret på en toksikologisk model, der oprindeligt blev udviklet til kemikalier i fødevarer, der har funktionel, men ikke ernæringsmæssig værdi. Metoden har til formål helt at udelukke enhver risiko ved mikronæringsstoffer i enhver befolkning, uanset hvor lille eller reversibel risikoen er, selv blandt dem, der er mest følsomme over for denne effekt. Det gør denne form for metode helt uegnet, fordi vi er nødt til at acceptere, at nogle fødevarer udgør en vis risiko for mennesker, så andre kan få gavn af dem. Sådanne risici accepteres i konventionelle fødevarer (f.eks. glutenholdige kornprodukter, mejeriprodukter, sukker, oxalater, lektiner, goitrogener, fytater, tanniner, saponiner, histaminer, salicylater).
EFSA’s nye vejledning findes her: “Vejledning om fastsættelse og anvendelse af tolerable øvre indtagsniveauer for vitaminer og essentielle mineraler“.
Mens usikkerhedsfaktorer (UF’er) længe har været brugt til at håndtere usikkerhed forårsaget af manglende data, er disse blevet endnu mere forsigtige. For eksempel er små børn nu blevet tilføjet som et standardeksempel på en følsom gruppe, og EFSA argumenterer for, at dette er berettiget, fordi: “Fødevarer, der er beregnet til den almindelige befolkning, indtages også af små børn, så små børn bør betragtes som en potentielt følsom forbrugergruppe.”
Den nye metode er for nylig blevet anvendt på risikovurderingen af B6-vitamin. Da der ikke foreligger nye data, er den foreslåede TUL for B6-vitamin blevet sænket fra 25 mg til meget lave 12,5 mg. Se også: https://www.anhinternational.org/news/eu-prepares-for-ban-on-therapeutic-doses-of-b6/ For at nå frem til dette niveau, som ville kunne bruges på en halv milliard europæiske borgere i EU, anvendte EFSA en 300 gange større usikkerhedsfaktor fra en undersøgelse af fem beaglehunde, der blev offentliggjort i 1978.
EFSA’s mangelfulde tilgang til risikovurdering
Desværre er der mange mangler ved EFSA’s risikovurderingsmetode. Fx:
- EFSA bruger modeller, som også anvendes til risikovurderinger af rigtige giftstoffer som aluminium, bly, cadmium og kviksølv. De fleste af os må indrømme, at vitaminer og mineraler ikke kan sammenlignes med sådanne farlige stoffer. Ved normalt eller endda terapeutisk forbrug gør de ingen skade og er enten essentielle eller gavnlige for vores sundhed og velbefindende.
- EFSA’s tilgang indebærer en generel anvendelse af forsigtighedsprincippet. Det fremgår imidlertid klart af en udtalelse fra Kommissionen om anvendelsen af forsigtighedsprincippet, se: https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2000:0001:FIN:EN:PDF og retspraksis (f.eks. Solgar Vitamin’s France m.fl., C-446/08), at en sådan generel anvendelse kan føre til manglende proportionalitet.
- EFSA ignorerer fuldstændig den overvældende dokumentation for fordelene ved at tage tilskud af vitaminer og mineraler og tager kun hensyn til de mulige risici for de mest følsomme eller sårbare befolkningsgrupper.
- Selvom retspraksis kræver, at en korrekt risikovurdering skal baseres på de mest pålidelige videnskabelige data, der er tilgængelige, og de seneste resultater af international forskning, lever Efsa ikke op til denne standard. Det gælder f.eks: I Noria-sagen (Frankrig) fastslår EU-Domstolen (C-672/15), at restriktioner kun bør begrundes “efter en omfattende videnskabelig vurdering af risiciene for folkesundheden, der ikke er baseret på generelle eller hypotetiske overvejelser, men på relevante videnskabelige data.” Hvad angår udtalelsen om den foreslåede nye TUL for vitamin B6, er de undersøgelser, der anvendes som datakilder, forældede, fejlbehæftede eller irrelevante. Der er næsten ingen randomiserede kontrollerede forsøg (RCT), som giver meget mere pålidelige og objektive data.
- EFSA tager ikke højde for, at vitaminer og mineraler optræder i forskellige former og har forskellige virkninger på vores krop, heller ikke i forbindelse med en risikovurdering. For eksempel henviser deres videnskabelige udtalelse om B6-vitamin til B6-vitamin generelt uden at specificere, hvilken særlig form der er undersøgt, hvilket er en utrolig mangelfuld metode.
- På trods af EFSA’s lovbestemte pligt til at angive, ved hvilket niveau et stof vil være sundhedsskadeligt og dermed usikkert (se artikel 14 i den generelle fødevarelov), fungerer den anvendte metode omvendt. EFSA undersøger ikke, på hvilket niveau et stof er farligt, men foretager kun et skøn over, på hvilket niveau stoffet stadig er sikkert, og konkluderer derefter, at der kan være en risiko over dette niveau. EFSA opfylder dermed ikke sine juridiske forpligtelser.
Hvor er vi på vej hen?
Når EFSA har afsluttet opgaven med at foreslå øvre grænser for de ovennævnte 8 vitaminer og mineraler, vil Europa-Kommissionen (EF) udarbejde et udkast til forordning, hvori de maksimale grænser fastsættes endeligt. Før forordningen kan vedtages, skal Kommissionen bede om råd fra Udvalget for Planter, Dyr, Fødevarer og Foder (PAFF-udvalget). PAFF-komitéen består af repræsentanter fra alle EU-lande og ledes af et medlem af EU-Kommissionen. De er ikke alle demokratisk valgte. https://food.ec.europa.eu/horizontal-topics/committees/paff-committees_
I denne såkaldte komitologiprocedure er der næsten ingen kontrol fra Det Europæiske Råd eller Europa-Parlamentet. Når forordningen er på plads, har medlemsstaterne ikke længere ret til at gøre undtagelser eller ignorere restriktionerne. Kosttilskudsfirmaer bliver nødt til at fjerne produkter fra deres lager eller reducere niveauerne af de berørte ingredienser. Resultatet vil være, at der inden længe kun vil være kosttilskud med ringe eller ingen terapeutisk værdi tilgængelige i Europa. Det må vi for alt i verden undgå.
Er der en udvej?
I løbet af det sidste årti har ANH været på forkant med at slå til lyd for brugen af vurderingsmodeller, der tager højde for både risici og fordele. Ved hjælp af samarbejde med TNO og University College Roosevelt i Holland har ANH udviklet en videnskabeligt gyldig vurderingsmodel for mikronæringsstoffer, der ikke kun tager højde for risici, men også for fordelene ved mikronæringsstofferne i deres relevante former. Den nye open source-model kaldes Micronutrient Risk Benefit (MRB)-modellen. (MRB).
MRB-modellen står i skarp kontrast til de tidligere anvendte risikobaserede modeller, og vi mener, at denne model repræsenterer vores bedste mulighed for at opretholde acceptable og effektive niveauer af mikronæringsstoffer i både kosttilskud og funktionelle fødevarer.
Vores vigtigste formål er at sikre, at modellen anerkendes som den mest progressive og nyeste tilgang til risiko-/nyttevurdering til fastsættelse af MPL’er, så andre metoder ikke bruges til at begrænse vitaminer og mineraler i kosttilskud og funktionelle fødevarer i EU på en unødvendig og uretfærdig måde.
Vi har brug for din hjælp!
Ved at blive medlem af ANH Europe kan du støtte vores aktiviteter gennem dit månedlige eller årlige bidrag!
Din støtte vil gøre det muligt for os at fortsætte vores vigtige arbejde med at skubbe denne lovgivning tilbage og fremme MRB’s risk-benefit-model!
Vores ultimative mål er at opnå fuld valgfrihed i forhold til vores sundhed, livsstil og brug af vitaminer og mineraler for alle europæiske borgere.
Vi takker dig på forhånd for din tiltrængte støtte!
Formand for ANH Europe,
Nick van Ruiten, MSc, MBA
Kilde: https://anheurope.org/news/anh-news-beat-week-20-2023-2/
Oversa t(DeepL) og redigeret af CR juni 2024
Skriv et svar