24. oktober 2022. Analyse af Dr. Joseph Mercola Fakta Checket
(Speed of Science – hvad betyder det? Vi ved det ikke. Måske ‘hastighed i videnskaben’? Det siger vist det hele. Læs endeligt videre, red.)
Den korte:
- Præmissen for COVID-vaccinepligt og vaccinepas var, at man ved at tage sprøjten ville beskytte andre, da det ville forhindre smitte og spredning af COVID-19
- I begyndelsen af oktober 2022, under en COVID-høring i Europa-Parlamentet, udspurgte det hollandske medlem Rob Roos Pfizers direktør, Janine Small, om Pfizer faktisk havde testet og bekræftet, at deres mRNA-vaccine ville forhindre smitte inden udrulningen.
- Small indrømmede, at Pfizer aldrig testede, om deres vaccine forhindrede overførsel, fordi de var nødt til at “bevæge sig med videnskabens hastighed for at forstå, hvad der sker i markedet … og vi var nødt til at gøre alt med risiko”.
- Vi har vidst i langt over to år, at vaccinerne aldrig blev testet for at kunne bryde smittekæden. I oktober 2020 fremhævede Peter Doshi, medredaktør på The BMJ (British Medical Journal, red), at forsøg ikke var designet til at afsløre, om vaccinerne ville forhindre overførsel. Alligevel insisterede alle i regeringer og medierne på, at det lige netop var det, de gjorde.
- Det handlede aldrig om videnskab eller om at beskytte andre. Det handlede om at følge en forudbestemt fortælling, der søgte at få eksperimentel mRNA-teknologi ind i så mange mennesker som muligt
Se mere her:
Den 9. februar 2021 offentliggjorde jeg en artikel, der præciserede de medicinske og juridiske definitioner af en “vaccine”. I artiklen bemærkede jeg, at mRNA COVID-19-vacciner ikke opfyldte de definitioner, bl.a. fordi de ikke forhindrer infektion eller spredning. I virkeligheden er de eksperimentelle genterapier. I juli samme år offentliggjorde New York Times et angreb på mig med henvisning til min artikel 9. februar. (1)
Pfizer bevægede sig ‘med videnskabens hastighed’
Vi spoler frem til begyndelsen af oktober 2022, hvor mine påstande officielt blev bekræftet under en COVID-høring i Europa-Parlamentet. Det hollandske medlem Rob Roos spurgte Pfizers præsident for internationale udviklede markeder, Janine Small, om Pfizer rent faktisk havde testet og bekræftet, at deres mRNA-sprøjte ville forhindre overførsel før lanceringen. (
Som Roos bemærkede, var hele præmissen bag COVID-vaccinationspligt og vaccinepas, at man ved at tage sprøjten ville beskytte andre, da det ville forhindre infektion og spredning af COVID-19.
Small fra Pfizer svarede:
“Nej. Vi var nødt til virkelig at bevæge os med videnskabens hastighed for at forstå, hvad der sker i markedet … og vi var nødt til at gøre alt med risiko.” (2)
________________________________________________
“Det betyder, at COVID-passet var baseret på en stor løgn. Det eneste formål med COVID-passet var at tvinge folk til at blive vaccineret. Jeg finder dette chokerende – ja, ligefrem kriminelt. “
Rob Roos, MEP
_______________________________________________
Som Roos bemærkede, “Det betyder, at vaccine-passet var baseret på en stor løgn. Det eneste formål med COVID-passet var at tvinge folk til at blive vaccineret.” Roos tilføjede, at han fandt dette bedrag “chokerende – ja, ligefrem kriminelt.” (3)
I denne video gennemgår biolog og sygeplejerske John Campbell, Ph.D., denne voksende skandale. Han påpeger, at embedsmænd fra den britiske regering udtrykkeligt forsikrede offentligheden om, at alt, hvad der normalt blev gjort i kliniske forsøg med en vaccine, blev gjort i forbindelse med COVID-sprøjterne. Nu får vi at vide, at det ikke var tilfældet alligevel.
Spørgsmålet er hvorfor? Ifølge Janine Small fra Pfizer blev disse grundlæggende forsøg ikke udført, fordi det “skulle gå i videnskabens tempo”. Men hvad betyder det egentlig? Som Campbell bemærker, er det “bare ord uden mening”. Det er komplet nonsens.
Desuden, hvad betyder det at “gøre alt med risiko”? Campbell indrømmer, at han ikke har nogen idé om, hvad det betyder. Det gør jeg heller ikke, men hvis jeg skulle vove et gæt, ville jeg gætte på, at det betyder, at de bevidst undlod at gennemføre visse prøver, selv om de kendte risikoen ved at gøre det.
Regeringen og medierne udbredte en åbenlys løgn
Over de sidste tre år har mainstream-medierne udbredt løgnen om, at COVID-sprøjterne vil forhindre smitte og overførsel, og fortalt os, at alle, der ikke får sprøjten, i bedste fald er egoistiske og i værste fald potentielle mordere på fri fod. Enhver, der nægter, udgør en alvorlig biomedicinsk trussel mod samfundet, og derfor er det nødvendigt med hårdhændethed.

Desværre var det hele løgn fra starten. Det frustrerende er, at vi i langt over to år har VIDST, at vaccinerne aldrig blev testet for at bryde smitten, men alligevel insisterede alle i regeringen og medierne på, at de gjorde.
I oktober 2020 fremhævede Peter Doshi, medredaktør på The BMJ, at forsøgene ikke var designet til at afsløre, om vaccinerne ville forhindre overførsel, hvilket er afgørende, hvis man ønsker at stoppe pandemien. Han skrev: (4)
“Ingen af de forsøg, der er i gang i øjeblikket, er designet til at påvise en reduktion i noget alvorligt som f.eks. hospitalsindlæggelser, brug af intensivbehandling eller dødsfald. Vaccinerne undersøges heller ikke for at afgøre, om de kan hindre virusoverførsel.”
Så allerede i oktober 2020 stod det klart, at der ikke var foretaget nogen undersøgelser for at fastslå, om vaccinerne rent faktisk forhindrede overførsel, hvilket er en forudsætning for påstanden om, at man redder andres liv, hvis man tager dem.
På det tidspunkt havde Moderna også indrømmet, at de ikke havde testet, om deres vaccine kunne forhindre infektion. Tal Zaks, Chief Medical Officer hos Moderna, erklærede, at denne form for forsøg ville kræve, at frivillige skulle testes to gange om ugen i lange perioder – en strategi, som han kaldte “operationelt uholdbar”. (5)
Så hverken Pfizer eller Moderna havde nogen anelse om, hvorvidt deres COVID-vacciner ville forhindre smitte eller spredning, da dette aldrig blev testet, men med hjælp fra embedsmænd og medier fik de alligevel offentligheden til at tro, at de ville. Nedenfor er blot ét eksempel på, hvor Pfizer tydeligvis fordrejede sandheden. (6) Hvis det var deres “højeste prioritet” at stoppe smitte, hvorfor testede de så ikke og bekræftede, at deres sprøjte var i stand til at opfylde denne prioritet?

“At kunne vaccinere hurtigt for at opnå flokimmunitet og stoppe smitte er vores højeste prioritet. Der ligger et stort arbejde foran os, og vores mål er at støtte vaccinationsstederne, da det er nøglen til at øge antallet af mennesker, der bliver vaccineret hver dag.”
#JPM2021
På samme måde udtalte Bourla (Pfizers administrerende direktør, red.) i et israelsk interview (7), at “effektiviteten af vores vaccine til børn er 80 %.” Journalisten bad ham om at præcisere: “Taler du om effektiviteten i at forhindre alvorlig sygdom eller i at forhindre infektion?” og Bourla svarede: “I at forhindre infektion.” Hvordan kunne han sige det, når forebyggelse af infektion aldrig er blevet testet? Er det ikke et bevis på svindel, fanget på kamera? (Se det her: pic.twitter.com/OsVDmmSVvH)
COVID “vacciner” blevet markedsført fejlagtigt
Som jeg sagde i februar 2021, er sprøjterne et medicinsk svindelnummer. En rigtig vaccine forhindrer infektion; det gør COVID-sprøjter ikke. Regeringer rundt om i verden muliggjorde denne markedsføringssvindel, og medierne udbredte den.
Som følge af at COVID-vacciner og vaccinepas er blevet pålagt på grundlag af en åbenlys løgn, har millioner af mennesker lidt potentielt permanente skader og/eller er døde. Millioner har også mistet deres job, mistet karrierer og gået glip af uddannelsesmuligheder. Alt dette skete, fordi vi IKKE fulgte videnskaben.
Vaccineproducenterne fortsætter med at sprede løgne
På trods af Smalls utvetydige og klare indrømmelse af, at Pfizer ikke har testet sin COVID-sprøjte for at fastslå, om den forhindrer overførsel, er Pfizers administrerende direktør stadig ikke bange for at insinuere det. Her er, hvad han tweetede den 12. oktober 2022.(8) Han siger ikke, at det er blevet bekræftet, at sprøjten forhindrer COVID, men han antyder, at den gør det ved at sige, at FDA har godkendt den til forebyggelse af COVID. Dette kendes også som løgn ved udeladelse.

I mellemtiden forsøger såkaldte faktatjekkere at redde Pfizers omdømme ved at sige, at virksomheden aldrig har sagt, at vaccinen ville stoppe smitte. (9) Det kan godt være, men embedsmænd og medierne påstod, at den ville forhindre både smitte og spredning, og Pfizer korrigerede dem aldrig, selv da folk blev fyret og udstødt af samfundet for ikke at tage vaccinen.
Hvis de virkelig havde været oprigtige, ville Pfizers folk have præciseret, at vaccinen ikke var blevet testet for at bekræfte, at den ville forhindre smitte, og indtil dette var kendt, havde tvang og pas intet grundlag. Det gjorde Pfizer ikke. I stedet gik de med på det.
Vacciner skulle hele tiden pushes – “med retfærdige eller uretfærdige midler”
Afslutningsvis er der ingen grund til at stole på regeringen nogensinde igen, i hvert fald ikke i USA, som står alene med at påtvinge småbørn stikket. (Grunden til det er sandsynligvis at få vaccinerne med i børnevaccinationsplanen, hvilket vil beskytte vaccineproducenterne mod økonomisk ansvar for skader).
Som GB News-værten Neil Oliver bemærkede i videoen ovenfor, var selve grundlaget for COVID-restriktioner eller vaccinepas – at alle skulle vaccineres for det fælles bedste, for at beskytte andre og hjælpe med at stoppe pandemien – en bevidst løgn fra starten.
Mange af os indså det tidligt, men vores stemmer blev overdøvet, da regeringen, Big Tech og medierne kørte frem med hele batteriet og censurerede alle, der fortalte sandheden. Og alle, der har deltaget i det store bedrag, er stadig ufortrødne den dag i dag.
I en nyere Twitter-tråd giver en Twitter-bruger ved navn Daniel Hadas en fremragende beskrivelse af, hvad de sidste tre år i virkeligheden handlede om: (10)
“Debatten om, hvorvidt, hvornår og i hvilket omfang der blev løjet om, at COVID-vaccinerne forhindrede smitte, går glip af et centralt punkt: Uanset hvad forsøgsdataene viste, ville vaccinerne ALTID blive påtvunget hele befolkninger, med retfærdige eller uretfærdige midler.

Meget tidligt blev COVID-reaktionen låst fast i en bestemt fortælling. Verden ville lukke sig ned og forblive sikker, mens modige forskere hamrede løs på en vaccine … Du husker måske, at der i de første måneder af COVID blev talt meget åndeløst om, hvorvidt der nogensinde ville komme en vaccine.
Alt det var noget vrøvl … Vores myndigheder ville ikke have vedtaget strategien med nedlukning-indtil-vaccinen, medmindre de var sikre på, at der kunne og ville blive fremstillet en vaccine …
Formålet med at skabe frygt for, at der måske aldrig ville komme en vaccine, var at øge taknemmeligheden og begejstringen, når der kom en vaccine. Faktisk kan alle dele af den tidlige COVID-reaktion forstås som (til dels) før-markedsføring af vaccinen…
Det er derfor, at COVID-risikoen for de unge blev voldsomt forstærket. Det er derfor, at der var en uendelig sløring af den centrale rolle, som den smittebetingede immunitet spillede både for beskyttelsen af enkeltpersoner og for at standse pandemien.
Planen var, at vaccinen ville blive modtaget af en perfekt forberedt befolkning: immunologisk naive, desperate efter at blive løsladt fra indespærringerne, rædselsslagne for COVID, ivrige efter at gøre det rigtige, dvs. at beskytte andre ved at tage vaccinen.
Når der først er gjort så mange anstrengelser for at forberede vaccinen, er det UTÆNKELIGT, at myndighederne skulle have vendt rundt på en tallerken og sagt: “Nå, faktisk er vaccinens sikkerhedsprofil kun middelmådig, effektiviteten er uklar, og de fleste mennesker behøver alligevel ikke at bekymre sig om COVID. Så det er bedst, at de fleste af jer ikke tager den … Beklager nedlukningen.

Det var ikke med i manuskriptet. Så det var uundgåeligt, at vaccinen skulle presses ned over hovedet på alle, og det var uundgåeligt, at de bedste argumenter for universel vaccination ville blive brugt. De argumenter var: COVID er superfarligt for DIG. Mistillid til vaccinen er mistillid til videnskaben. Det er umoralsk at nægte at blive vaccineret, fordi du vil smitte andre.
Det var ligegyldigt, om de påstande var korrekte: de var med i manuskriptet, og det var for sent at afvige fra det … Følgelig var scenen også sat for vaccinetvang.
Intet af dette er konspiratorisk. Det er beskrivende … En præcisering af detaljerne ændrer ikke ved essensen af billedet – svaret på COVID var bestemt af et manuskript om vaccinefrelse, og samfundets investering i dette manuskript var for stor til, at simple realiteter kunne afspore dets udførelse.”
De vigtigste spørgsmål, der stadig er ubesvarede, er: Hvorfor blev det manuskript skabt? Hvad er de tilsigtede konsekvenser? Og hvem har skabt det? Som tidligere nævnt tyder beviserne på, at skade er tilsigtet – skade på vores økonomi, vores sociale orden, vores sundhed, vores levetid og reproduktionskapacitet.
Hvad angår “hvorfor”, kan vi blot se på, hvad der er blevet opnået indtil videre. Hvis vi antager, at konsekvenserne var tilsigtede, ser “hvorfor” ud til at være overførsel af rigdom, affolkning og skabelse af en enverdensregering.
(Midt i undersøgelsen omkring Europas vaccinekøb trak Pfizers administrerende direktør Albert Bourla sig fra høringen i Parlamentets udvalg, og så endte Ms. Small i den varme stol i stedet, red.)
Kilder og referencer
1 New York Times July 24, 2021 (Archived)
2 News.com.au October 12, 2022
3 https://twitter.com/rob_roos/status/1579759795225198593?s=46&t=oKvkGcXhaZc-OlW-8K1omA
6 Twitter Pfizer January 13, 2021
8 https://twitter.com/DrEliDavid/status/1580632663874244608?s=20&t=OVRzwdlyVutlMjVVOcsEnQ
9 https://twitter.com/IamLewisU/status/1581074334885744640?s=20&t=heRsV3l2IP_jVPmWFhOqgw
10 https://twitter.com/danielhadas2/status/1581248786898120705?s=46&t=0ssvbSogbPURE8nutKXCrQ
Kilde: https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2022/10/24/speed-of-science.aspx?
Oversat og redigeret af May Day oktober 2022
Skriv et svar