Af Peter Gold 24. juni 2026
Fire tilbagetrukne homøopatiske studier afslører et videnskabeligt miljø, der er mere optaget af at håndhæve faglige grænser end af at udfordre etablerede paradigmer.
Videnskab udvikler sig gennem udfordring, kritik, reproduktion og debat. Intet videnskabeligt studie bør være hævet over granskning. Men granskning er ikke det samme som censur, og uenighed med et studies konklusioner er ikke en legitim grund til at fjerne det fra den videnskabelige litteratur.
Over de seneste flere år er der opstået et bekymrende mønster i forskningen i homøopati, det 230 år gamle system inden for alternativ medicin. Flere fagfællebedømte studier, publiceret i anerkendte tidsskrifter og godkendt gennem den sædvanlige redaktionelle og peer review-proces, er senere blevet udsat for tilbagetrækning mange år efter udgivelsen. I mange tilfælde omfattede de angivne årsager til tilbagetrækning ikke svindel, datamanipulation, plagiering eller anden form for videnskabelig uredelighed. I stedet fremstod tilbagetrækningerne som begrundet i, at resultaterne udfordrede etablerede antagelser om homøopati.
Fire fremtrædende tilfælde illustrerer problemstillingen.
Oberbaum-studiet: Reelle kliniske resultater hos børn
I 2024 publicerede Menachem Oberbaum og kolleger et pragmatisk randomiseret kontrolleret studie, der sammenlignede homøopatisk og konventionel behandling hos børn fra fødsel til toårsalderen. På trods af en relativt lille stikprøve rapporterede studiet signifikant mere favorable resultater i gruppen, der modtog homøopatisk behandling, både på det primære endepunkt og på flere sekundære mål.
Artiklen tiltrak usædvanlig stor opmærksomhed og blev downloadet mere end 30.000 gange i European Journal of Pediatrics.
I stedet for at føre til yderligere undersøgelser blev studiet dog genstand for en tilbagetrækningsproces. Forfatterne udfordrede offentligt de begrundelser, der blev givet for tilbagetrækningen, og fremlagde detaljerede svar på kritikken. Disse svar var dog ikke tilstrækkelige til at forhindre, at artiklen blev fjernet fra den videnskabelige litteratur.
Uanset om man er enig i studiets konklusioner, er det ikke det centrale punkt. Spørgsmålet er snarere, hvorfor et publiceret studie, der har gennemgået peer review, har skabt betydelig videnskabelig interesse, og hvor forfatterne har bestridt anklagerne mod det, ender med at blive fjernet frem for at blive genstand for videre videnskabelig debat.
Frass’ lungekræftstudie: Fem år senere
Måske det mest markante eksempel involverer Michael Frass og kolleger.
Studiet, som blev publiceret i The Oncologist i 2020, rapporterede, at supplerende homøopatisk behandling forbedrede livskvalitet og forlængede overlevelsen hos patienter med fremskreden ikke-småcellet lungekræft.
Studiet blev hurtigt et af de mest omtalte kliniske forsøg inden for homøopati.
Derefter, fem år senere, kom tilbagetrækningen.
En begrundelse, der blev fremført, var, at studiet ikke kunne reproduceres, fordi patienterne modtog individualiseret homøopatisk behandling. Individualiseret behandling er imidlertid et definerende kendetegn ved klassisk homøopati og var fuldt beskrevet i studiedesignet. Hvis individualiseret ordination i sig selv skulle være grundlag for tilbagetrækning, ville mange former for personlig medicin stå over for tilsvarende udfordringer.
En anden anklage drejede sig om en påstået uoplyst interessekonflikt i forbindelse med homøopatiske lægemidler. Kritikere hævdede, at Frass både ordinerede og markedsførte de produkter, der blev anvendt i forsøget.
Ifølge Frass markedsførte han dog ikke produkterne, hvilket betyder, at den centrale præmis bag interessekonflikt-anklagen var faktuelt forkert.
Igen er spørgsmålet ikke, om man accepterer studiets konklusioner. Spørgsmålet er, om en artikel kan fjernes år efter udgivelsen på baggrund af påstande, som forfatterne bestrider, og som ikke involverer datamanipulation eller videnskabelig uredelighed.
Macías-Cortés-studiet om depression
I 2015 publicerede Emma Macías-Cortés og kolleger et randomiseret klinisk forsøg i PLOS ONE, som undersøgte individualiseret homøopatisk behandling af depression hos kvinder i klimakteriet.
Studiet fandt, at både individualiseret homøopati og fluoxetin gav en signifikant forbedring efter seks ugers behandling.
Fem år senere, i 2020, blev artiklen trukket tilbage.
Forfatterne forklarede efterfølgende, at alle de bekymringer, som tidsskriftet havde rejst, var blevet imødekommet. Endnu vigtigere argumenterede de for, at de identificerede problemer udgjorde potentielle begrænsninger snarere end beviser på svindel eller ugyldige data.
Den videnskabelige litteratur indeholder rutinemæssigt studier med begrænsninger. Faktisk har alle kliniske forsøg begrænsninger. Sådanne forhold håndteres typisk gennem diskussion, rettelser, kommentarer, systematiske oversigter eller fremtidig forskning.
Tilbagetrækning har traditionelt været forbeholdt tilfælde med alvorlige videnskabelige eller etiske brud.
I dette tilfælde syntes kritikken imidlertid at bevæge sig direkte fra uenighed til fjernelse.
Bellavite-studiet om arnica
Det fjerde eksempel bevæger sig ud over klinisk medicin og ind i laboratorieforskning.
I 2016 publicerede Paolo Bellavite og kolleger forskning, der viste, at højt fortyndede præparater af Arnica montana kunne stimulere genekspression relateret til den ekstracellulære matrix i makrofager, som er involveret i sårheling.
Resultaterne var bemærkelsesværdige, fordi de pegede på målbare biologiske effekter fra præparater, der var fortyndet ud over det niveau, mange forskere ville anse for plausibelt.
Tre år senere blev artiklen trukket tilbage.
Ifølge Bellavite blev der udløst en redaktionel undersøgelse på baggrund af anonyme klager. Forfatterne svarede udførligt på tekniske spørgsmål og fremlagde yderligere forklaringer, der understøttede metodevalg og statistiske analyser.
Til sidst blev tilbagetrækningen imidlertid begrundet ikke i dokumenteret metodisk svindel eller analytiske fejl, men i bekymringer om, hvorvidt der fandtes tilstrækkelig evidens for, at biologisk aktive stoffer stadig var til stede i de ekstremt fortyndede præparater.
Begrundelsen er bemærkelsesværdig, fordi fokus dermed flyttes fra kvaliteten af det eksperimentelle arbejde til skepsis over for den underliggende teori.
Et videnskabeligt studie bør vurderes på dets metoder, data og konklusioner. Hvis skepsis over for en mekanisme i sig selv bliver grundlag for tilbagetrækning, ville mange historisk vigtige opdagelser aldrig have overlevet længe nok til at blive forstået.
En dobbelt standard?
Hvert af disse tilfælde kan diskuteres enkeltvis. Samlet rejser de et større spørgsmål.
Hvorfor udsættes studier med positive fund om homøopati for post-publication granskning, der ofte strækker sig mange år efter udgivelsen? Og hvorfor behandles begrænsninger i nogle tilfælde som grundlag for tilbagetrækning, mens tilsvarende begrænsninger i andre felter håndteres gennem almindelig videnskabelig debat?
Medicinsk litteratur indeholder utallige studier, som senere viser sig at være ufuldstændige, uperfekte eller endda forkerte. Alligevel forbliver de fleste en del af den videnskabelige litteratur. Forskere udfordrer dem. Andre forsøger at gentage resultaterne. Evidensen udvikler sig over tid.
Det er sådan videnskaben skal fungere.
Tilbagetrækning var aldrig tiltænkt som et redskab til at fjerne upopulære resultater.
Spørgsmålet rækker ud over homøopati
Denne problemstilling handler i sidste ende ikke om homøopati.
Den handler om, hvorvidt videnskabelig forskning forbliver åben over for observationer, der udfordrer etablerede antagelser.
Hvis studier kan fjernes ikke fordi de er uredelige, men fordi deres konklusioner er uønskede, risikerer den videnskabelige litteratur at blive et register over konsensushåndhævelse snarere end et register over undersøgelse.
Videnskab udvikler sig ikke ved at erklære visse spørgsmål for forbudte. Den udvikler sig ved at tillade, at evidens bliver undersøgt, kritiseret, gentaget og diskuteret.
Den korrekte respons på kontroversielle fund er bedre forskning – ikke sletning.
Uanset om man støtter eller afviser homøopati, bør alle der værdsætter videnskabelig frihed være bekymrede, når fagfællebedømte studier fjernes fra litteraturen af grunde, der fremstår som uenighed snarere end dokumenteret uredelighed.
En sund videnskabelig kultur afhænger ikke af at beskytte ortodoksi, men af at beskytte retten til at udfordre den.
Kilde: https://www.themahareport.com/p/why-rigorous-homeopathic-studies
Peter Gold er administrerende direktør for American Institute of Homeopathy og managing partner i Gold & Partners LLC i Connecticut.
Han har haft forskellige roller i National Center for Homeopathy, Academy of Veterinary Homeopathy, American Institute of Homeopathy og Canadian Academy of Homeopathy og har også været konsulent for flere producenter af homøopatiske lægemidler.
Oversat (ChatGPT) og redigeret af CR juni 2026
Skriv et svar