Interview med Astrid Stuckelberger, norsk forsker, af Reiner Fuellmich, tysk-amerikansk advokat. 4.3.21
Video kan ses her: https://www.youtube.com/watch?v=hEZDtuN8y7k
og her: https://brandnewtube.com/watch/2E5zlVOv67JnlY5
Transcript af video og oversættelse fra UK til DK.
Astrid Stuckelberger (AS)
Reiner Fullmich (RF)
Dr. Justus P. Hoffmann (JPH)
RF ”Doktor Stuckelberger, kan du høre os?”
AS ”Ja”
RF ”Kan du fortælle os, hvad er dit arbejde, og hvad er din baggrund?”
AS ”Jeg har hele livet været videnskabskvinde inden for sundhed, jeg startede med biologi, mit CV er komplekst, som hos andre kvinder, der har overlevet i den akademiske verden. Jeg har primært beskæftiget mig med research og undervisning hele livet. I starten var jeg i WHO, hvor jeg lavede min Master Degree i Mental Health, tværkulturel diagnose, som ligger på mit website. Så kom jeg ind i geriatri (sygdom for ældre, red) under WHO på et hospital i Geneve. Forskning blev da mere og mere brugt som baggrund for politiske beslutninger. Siden ´90’erne har jeg været National vicedirektør for det schweiziske “Program of Aging” (12 mio. Francs), og vi skulle producere videnskab for politik og for politikernes beslutninger og for folket. På samme tid var jeg vicedirektør for et center for alderdomsforskning. Så min første del af livet handlede meget om aldring på tværs af mange discipliner. Jeg blev betalt af det medicinske fakultet, selvom jeg startede med psykologi, men jeg kom hurtigt over i medicin. Jeg lavede en Ph.d. om befolkningsaldring og sundhed. Pga. mine stillinger kom jeg hurtigt til at samarbejde med WHO (World Health Organisation red.) Vi skabte et internationalt netværk om aldring. Sådan kom jeg mere og mere til at forstå, hvordan FN og WHO fungerer. Siden 1994 var jeg ekspert i WHO, en ung rapportør, jeg talte mange sprog. Så begyndte politikerne at bede mig om at holde events, jeg arrangerede FN’s Open Days 2 gange. Alt det var i første del i mit liv. Jeg fik en pris af Kofi Anan for alt mit arbejde inden for politisk videnskab.
Den anden del var fra 2000 og frem indenfor Public Health. Her kom jeg mere og mere inden for research ethics, i WHO’s komite i 4 år. Jeg er fuldt legitimeret som videnskabskvinde uden interessekonflikter. Så skete det, mens jeg underviste i Public Health, at Geneve Universitet bad mig om at tage et mandat i WHO, fordi jeg var dybt involveret i FN, og det gjorde jeg, og det var i International Health Regulations, og det var i 2009. Det var et meget interessant mandat. Jeg samarbejdede tæt med WHO Lyon, uddannelsesprogrammet, og WHO Geneve, for jeg kendte alle i Alert & Response Unit.
Det interessante i det, jeg nu vil sige er, at jeg har eksperimenteret med viljen til at stoppe med at uddanne folk i beredskabsplaner i tilfælde af pandemi, fordi vi gennemførte et 3-årigt implementeringsprogram, hvor man forbereder lande i at forberede sig på en pandemi og forhindre den og agere hurtigt. Det mål syntes jeg var meget nobelt og godt, så jeg hjalp WHO Europa med en beredskabsplan for Østblokken. Så vandt vi et nyt 3-årigt mandat i 2013, og pludselig blev det annonceret, at der ikke ville komme mere funding. Men vi havde ikke nået at træne alle regioner, vi havde trænet dele af Afrika, dele af Mellemøsten, dele af Europa og USA. Jeg havde sagt, at vi skulle lave en uddannelsesmanual, men det blev aldrig gjort. Jeg lavede en for etik. Men jeg så allerede da, at der var noget galt. Så begyndte jeg at undervise i global sundhed og menneskerettigheder på sommerkursus på Geneve Universitet. Men så kom Bruce Plotkin (advokat for WHO inden for international regulering) og fortalte mig, at det måtte jeg IKKE undervise i. Jeg svarede ham, hvordan kan du fortælle mig, hvad jeg må og ikke må undervise i? Vi havde en lidt ubehagelig frokost i WHO, hvor jeg sagde, at det var min ret at undervise i det, jeg vil, og at jeg ikke forstod, hvorfor WHO ikke underviste i det. Jeg har også været involveret i EU, og jeg har en masse ekspertise i det internationale. Så her er jeg nu. Hvis jeg kommer til jer, har jeg mere at sige, men nu til emnet.
Internationale Health Regulation blev vedtaget i 2005, men først implementeret i 2008, fra 2008 ønskede man at gennemføre implementerings-træning for alle regioner.
(RF) Åh, det giver mening, specielt når man ser det i sammenhæng med, hvad Frau Berend lige har fortalt,
(FB) ja, jeg kender også Bruce Plotkin (advokat for WHO), jeg tror, at vi skal tale sammen…
(AS) Schweitz er center for meget korruption pga. vi har GAVI (Global Alliance Vaccine Initiative) som er en af de vigtigste NGO’er, som er grundlagt af Bill Gates. De har total immunitet, jeg har papirer, der viser dette, de kan gøre præcis som de vil, politiet kan ikke komme og se i deres computere. Da pandemien (det, de siger er en pandemi) startede, var jeg i Sydkorea til et stort møde, jeg kunne straks se, da jeg rejste tilbage, at der var noget, der ikke stemte i forhold til International Health Regulations. Det virkede meget underligt. Nyhederne siger en ting, og folk opfører sig ikke ens i lufthavnene. Jeg har nu set alle de brud, der er sket i løbet af det seneste år, når jeg sammenligner med International Health Regulation og vores beredskabsplan. Jeg arbejder nu for en advokat fra Quebec, Dominique DeCharlet, Jeg lavede Stockholm topmødet for “post Covid”, hvor jeg inviterede dig, men du kunne ikke komme. Han var der med to andre advokater, for jeg tror ikke, at vi kommer til at løse de her problemer uden advokater. Sammen med DeCharlet arbejder jeg på at finde ud af mere. Jeg har 4 områder, jeg kan fortælle mere om:
1: For det første er forpligtelsen (The International Health Regulations) underskrevet af 149 lande, men den er også indbygget i selve grundlaget for WHO, de behøver ikke vedtage det, det er automatisk vedtaget, det er en retslig bindende forpligtelse. Og det er tricket. Ingen ved det, men det står i papirerne. Men man skal grave i det for at finde uoverensstemmelserne i alt, hvad de gør, for at se, at de styrer det som en virksomhed i WHO. I 2014 kommer en 3. udgave, som træder i kraft i 2016, og denne udgave gør sundhedssikkerhed til et diktatur, hvor generalsekretæren helt egenhændigt kan beslutte at sælge vacciner, sælge PCR-tests i stedet for at beskæftige sig med forskningen bag. Så jeg finder ud af mange inkonsekvenser, som ikke er dækket af loven.
For det første, når denne generalsekretær i WHO, Ted Ross, siger noget, så skal alle lande adlyde ifølge loven
(RF) Alle medlemslandene under WHO, alle lande, der har underskrevet WHO-vedtægterne. Fordi som du siger, det er en del af WHO’s forfatning. Det er bindende lov for alle, der er medlem af WHO?
(AS) Ja, dog med 2 undtagelser, det ved jeg, for jeg har undervist i det. Der var 2 lande i 2009, der tog forbehold i anden-udgaven, det er USA og Iran. De vil ikke adlyde WHO fuldt ud. I 2016 skete der noget i WHO. Bill Gates kom på banen og begyndte at blande sig og sagde, at han betalte en masse penge. I 2017 blev han mere synlig og krævede at blive en del af WHO’s executive board som en medlemsstat.
(RF) Hold da op,
(AS) Jeg var chokeret, det er utroligt, hvordan vover han at gøre det? Executive Board mødes hvert år i januar, der skulle stemmes om det, og Bill Gates og hans hold lobbyede og forsøgte bestikkelse. Men det blev ikke nævnt. Måske kan vi få fat i referatet fra Executive Board. De accepterede oven i købet, at han kunne blive anset som en medlemsstat pga. de penge, han giver. Det er helt uden fortilfælde i medlemsstaternes forfatning.
(RF) Anser WHO ham nu som en medlemsstat?
(AS) Ikke officielt, ikke hvad jeg ved.
(RF) Men uofficielt ja, og det er sikkert derfor, han har immunitet.
(AS) Bill Gates har total immunitet i Schweitz. Grunden til, at det er meget mistænkeligt er, han har lavet det samme med alle medlemsstaterne i kontrakten. Jeg fandt ud af, at Swiss Medic, som er Schweiz’s FDA, har underskrevet en kontrakt med Bill Gates og WHO, og det er unormalt!
(JPH) Så han har altså prøvet at lobbye sig selv ind i WHO’s ledelse som en stat for at grundlægge “Bill-Gates-land”? Han er jo basalt set et enmands-land.
(AS) Ja, han kan blive en diktator pga. sin indflydelse, men han ikke er blevet accepteret ved afstemning – derfor er referatet interessant – som en medlemsstat… Min hypotese er, at han nu er begyndt at indgå aftaler med de enkelte WHO-lande, som han gjorde med Swiss Medic, så Bill Gates, WHO og lande, som har ansvaret for at godkende behandlinger og vaccinationer, laver kontaktaftaler. Hvordan kan det lade sig gøre? Sådan gør virksomheder, men ikke WHO. WHO accepterer at have et privat firma, der sælger en vare, og underskriver sammen med de andre for at overvåge og vælge medicin. Jeg mener, at Swiss Medic har posted dette på deres website. Jeg tror, alle lande har gjort det – det er min hypotese – og det er derfor, at alle siger det samme alle steder. Den samme besked ryger ud hver uge overalt.
(RF) Fortæl lidt mere om dette her med immunitet. Hvordan fungerer det?
(AS) Jeg kan finde dokumentet, du kan se det, det er chokerende. Normalt har NGO’er status af akkrediteret under FN. Du kan komme og tale, observere, men du kan ikke blande dig. Og man har ikke immunitet som NGO’er. Man er underlagt beskatning. Alligevel skal GAVI ikke betale skat. Det er meget mærkeligt. Schweitz har en NGO, der ikke betaler skat og har total immunitet. Hvis der f.eks. sker noget kriminelt på deres kontor, så kan politiet ikke beslaglægge og undersøge deres computere. De har simpelthen kriminel immunitet. De har det, der hedder diplomatisk immunitet inden for deres område. Det blev ratificeret i Schweiz i 2009. Det er faktisk publiceret på Wikipedia, men ingen ved det. Ingen tager notits af det. Folk tror simpelthen ikke, at det er muligt.
(RF) Derfor tænker vi ikke over det. Vi tænker ikke over, hvad der er grundlaget for alt dette. Vi accepterer det, vi bliver fortalt, men nu må vi begynde at tænke. Jeg tror, at mange vil begynde at tænke nu. Dette er meget vigtigt information. Alt er derude i det åbne, men de fleste ønsker ikke at se det, for de tror ikke, at det er muligt.
(JPH) Det er ikke, fordi nogen siger, at nogen udøver organ-høst på sultne børn i Afrika eller noget. Ingen hævder, at Bill Gates gør det, men vi må som samfund begynde at spørge os selv, om vi ønsker SÅ meget magt koncentreret et sted hos én person eller et konglomerat af personer uden nogen form for demokratisk ansvar eller legitimitet. Det er ikke et spørgsmål, om de kommer til at misbruge magten, for det gør de, det er uundgåeligt. Når nogen har så meget magt, vil de misbruge den. Ikke i dag, ikke i morgen, men med tiden vil de gøre det, bare fordi de kan.
(AS) Men hvordan kan det lade sig gøre, at denne ene NGO kan gøre det? Andre NGO’er kan ikke. Det er det store spørgsmål.
(RF) Det er også en anden form for diplomatisk immunitet, ikke som almindelige diplomater, der lobbyer med relationer og udveksler holdninger. Der er aldrig nogen, der har stemt på Bill Gates, der er ikke en normal demokratisk proces. Der er også immunitet for alle former for forretningsmæssige transaktioner (penge), det er helt vildt.
(JPH) Vi har f.eks. også fundet ud af, at den Europæiske Centralbank i Frankfurt har diplomatisk immunitet. Det betyder, at hvis den øverste chef siger, jeg vil ikke vise, hvad jeg har på min computer, så kan politiet ikke gøre noget. Det samme gælder for alle andre europæiske agenturer. Der er ingen regulativer. Hvem vil kunne hæve den immunitet? Med de europæiske agenturer er der en vis grad af demokrati bagved, men han har immunitet og kan gøre, hvad han vil.
(AS) Rækkevidden af dette er meget større, f.eks. har de i Basel ”Bank of (International) Settlement”, de kan f.eks. tage ejendomme fra personer. Men det er ikke kun GAVI, det er hele systemet, den måde det er organiseret på, og det er interessant at se på kronologien. I 2009 var det første skridt i implementeringen af denne store health security styring, og det var præcis der Bill Gates begyndte at blande sig.
(RF) Vi er kun lige begyndt at få indsigt i disse offentlig-private partnerskaber. Jeg har vidst længe, at de findes, men det er nu helt tydeligt, at den private del af dette offentlig-private partnerskab har overtaget kontrollen med samarbejdet. Ikke kun har de overtaget kontrollen, de er også immune i forhold til alt. De kan ikke stilles til ansvar. Det må stoppe.
(AS) Jeg undrer mig over, hvad er General Sekretærens rolle er i FN, og hvad er rollen for Menneskerettigheds Kommissionen her? Jeg har lavet et manifest i Stockholm, som jeg kan give dig. Jeg beder om en undersøgelse, Menneskerettighedskommissionen må bringe orden i dette her. Vi må gå igennem alt i FN, fordi FN er kommet med ind i denne virksomhedsmodel, og de har intet foretaget sig siden begyndelsen af Covid.
(RF) Det er rigtigt. Vi har set nogle få udtalelser fra enkelte medlemmer af FN, som så opmuntrende ud, men du har ret – ingen officielle reaktioner, ligesom vi heller ikke har set noget til kirkerne. Ingen officielle handlinger, der kunne fortælle befolkningen, at der er hjælp, at der er en anden måde at håndtere det på, eller at de ville stoppe disse uhyrlige aktiviteter hos de kriminelle. Det er helt tydeligt nu, at vi har med en bunke kriminelle at gøre. Vi har INTET set fra FN. Det er også en organisation, vi må tænke grundigt over – har vi brug for den?
(AS) De mødes faktisk i denne uge indtil 31.3.21. Jeg vil forelå, at du skriver til Kommissæren for Menneskerettigheder, Bachelet, meget hurtigt, at der må advokater på sagen.
(RF) Det vil vi. Vi har talt med menneskerets-advokater i går aftes, og processen er i gang. De har forberedt noget til os, som vi skal læse. Der er så meget at læse.
(AS) I så udtalelsen fra generalsekretæren? At der er massive overskridelser af menneskerettighederne, som FN må tage sig af. Han sagde det for et par dage siden, og jeg skrev det på Facebook. MEN 50 pct. god, og 50 pct. promoverer han vaccinen. Min hypotese er, at han er ved at ændre, men han kan ikke ændre sig helt, for så vil de skaffe sig af med ham. Han har haft en debat med Pompeo for noget tid siden, og der er tegn på, at han (Bachelet) er en af de gode.
RF Er det noget, vi lige skal vide her til sidst?
AS Jeg kan sende en artikel fra en advokat, David Fiddler, som har skrevet en artikel om global styreform. Det andet er, at der er 2 store ting i denne pandemi, der er ændret, som retfærdiggør den internationale nødsituation. De ændrer definitionerne i 2009.
(RF) Oprindeligt (før 2009) bestod Pandemi definitionen af 3 elementer. 1: Det er en verdensomspændende sygdom. 2: Et enormt antal meget syge mennesker. 3: Et enormt højt antal dødsfald. De har ændret de sidste 2 elementer (enormt højt antal syge og enormt højt antal døde.) Nu er det eneste krav til at kalde noget for en pandemi, at det er en verdensomspændende sygdom. Det betyder, at enhver form for influenza kan kaldes en pandemi. Enhver forkølelse kan kaldes en pandemi.
(AS) Og det kommer fra WHO, og det var da Bill Gates ændrede det med immunitet. De har også ændret definitionen på immunitet. Nu er vaccine den eneste form for immunitet. Dette skete også i 2009, da Bill Gates kom ind på scenen.
(AS) Og det sidste er, at WHO den 7. december og den 20 januar har udstedt en medical alert [en slags lægelig advarsel] på PCT-tests. Det er skrevet med småt, at det er “alert”. Men det er kriminelt at sige: “Pas på, denne pcr-test virker ikke” og så ikke stoppe den.
RF Det vidste jeg ikke. Så det betyder, at de har en officiel alert om, at man ikke kan benytte PCR-tests til at opdage infektioner? Alligevel bliver PCR-tests skubbet frem som den eneste eller bedste metode til at påvise infektion. Det er interessant at vide.
Tak fordi du ville være med og fortælle ting, jeg ikke vidste. Tak til jer alle. Farvel.
Skriv et svar