Af Rob Verkerk, ph.d., stifter af Alliance for Natural Health (ANH), 17. juli 2026
ANH Europe har indsendt sit officielle svar på EFSA’s udkast til udtalelse om berberinholdige plantepræparater. Men problemet rækker videre end blot berberin. Det kan komme til at præge fremtiden for reguleringen af plantebaserede produkter i hele Europa.
Kort fortalt
- Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet EFSA har konkluderet, at der på nuværende tidspunkt ikke kan fastsættes et sikkert indtag for noget plantepræparat, der indeholder berberin.
- ANH Europe mener, at denne konklusion er videnskabeligt for bredt formuleret og risikerer at blive brugt af Europa-Kommissionen som en bagdør til et forbud.
- Det, der sker herefter, kan danne præcedens for ashwagandha, berberin og den bredere vifte af plantebaserede produkter, der nu er under EU’s lup.
Den europæiske sektor for naturmedicin står over for et afgørende øjeblik
ANH Europe har indsendt sine formelle kommentarer til EFSA i forbindelse med dennes offentlige høring om udkastet til en videnskabelig udtalelse om sikkerheden ved plantepræparater, der indeholder berberin. EFSA’s udkast anerkender med rette vigtige forskelle mellem botaniske kilder, plantedele, alkaloidprofiler og præparater. Det påpeger også specifikke bekymringer vedrørende rod/rhizom fra Hydrastis canadensis og de overjordiske dele af Chelidonium majus.
Så langt, så godt.
Men EFSA drager derefter en vidtgående konklusion, der er dybt problematisk: at der på nuværende tidspunkt ikke kan fastsættes et sikkert indtag for nogen af de berberinholdige plantepræparater inden for EFSAs mandat. Det er her, videnskabelig forsigtighed risikerer at blive til en overdreven regulering.
Download: ANH Europe press release
Download: ANH Europe consultation response to EFSA
Faren ligger ikke blot i, hvad EFSA har skrevet (og hvor meget pres der typisk skal til for at få EFSA til at ændre sine udkast). Den ligger i, hvad risikostyrerne – med andre ord Europa-Kommissionen (EK) og de nationale tilsynsmyndigheder – måtte gøre med det. Hvis EK, medlemsstaterne eller andre myndigheder fortolker »intet sikkert indtag fastlagt« som »ingen sikker anvendelse mulig«, kan berberin blive det næste offer i Europas eskalerende indgreb mod naturlægemidler.
Det ville være et irrationelt resultat, der ville få enorme konsekvenser for de hundredtusinder af europæere, der i årtier har stolet på at bruge sikre berberinpræparater på grund af deres mange fordele, især for stofskiftet. Berberinholdige præparater varierer enormt med hensyn til botanisk kilde, koncentration, alkaloidprofil, ekstraktionsmetode, formulering, dosis og tilsigtet anvendelse. At behandle dem som udskiftelige, blot fordi de indeholder beslægtede alkaloider, er ikke sund botanisk videnskab. Det reducerer kompleksiteten til et forbud.
Dette er også grunden til, at berberinsagen har betydning langt ud over selve berberin. Som vi advarede om i vores tidligere artikel om den europæiske belejring af plantebaserede produkter, foregår EU’s nuværende anti-botaniske fremstød ikke isoleret, én plante ad gangen. Der opbygges en reguleringsarkitektur. Ashwagandha, berberin og andre plantebaserede produkter, der er i søgelyset hos EF/EFSA, er testcases for, hvordan Europa vil regulere traditionelle og naturlige sundhedsprodukter i de kommende år.
Spørgsmålet er, om EU-institutionerne vil vedtage en rationel, differentieret og evidensbaseret ramme — eller lade manglende data blive en undskyldning for forbud.
ANH Europes høringssvar støtter proportionelle tiltag, hvor der identificeres reelle risici. Vi argumenterer ikke for en situation, hvor alt er tilladt. Hvis specifikke plantepræparater giver anledning til specifikke bekymringer, bør disse bekymringer håndteres gennem målrettede foranstaltninger: specifikationer for sammensætning, maksimale daglige doser, retningslinjer for varighed, kontraindikationer, advarsler om interaktion med medicin, overvågning efter markedsføring og, hvor det er nødvendigt, yderligere toksikologiske undersøgelser.
Men et præparat med data om kræftfremkaldende virkning hos gnavere, en plante forbundet med idiosynkratisk leverskade, et standardiseret berberinekstrakt med klinisk erfaring hos mennesker og et traditionelt botanisk præparat med begrænsede data bør ikke alle placeres i samme reguleringskategori.
Det er det centrale punkt.
Artikel 7 i EU’s generelle fødevarelovgivning (se den fulde tekst herunder) påberåber sig en specifik fortolkning af forsigtighedsprincippet i relation til alle kategorier af fødevarer og tillader forsigtighedsforanstaltninger, hvor der fortsat hersker videnskabelig usikkerhed. Men artikel 7, stk. 2, findes for at forhindre, at forsigtighed som udgangspunkt bliver til forbud. Foranstaltningerne skal være forholdsmæssige og ikke mere restriktive, end det er nødvendigt for at beskytte forbrugerne.
Artikel 7 Forsigtighedsprincippet
1. I de særlige tilfælde, hvor det på baggrund af en vurdering af eksisterende oplysninger påvises, at der er mulighed for skadelige virkninger for sundheden, men hvor der stadig er videnskabelig usikkerhed, kan der vedtages sådanne midlertidige risikostyringsforanstaltninger, som er nødvendige for at sikre det høje sundhedsbeskyttelsesniveau, som Fællesskabet ønsker, mens det afventes, at der fremskaffes yderligere videnskabelige oplysninger med henblik på en mere fuldstændig risikovurdering.
2. Foranstaltninger vedtaget i henhold til stk. 1 må ikke være mere vidtgående end nødvendigt og ikke hindre handelen mere end nødvendigt for at sikre det høje sundhedsbeskyttelsesniveau, som Fællesskabet ønsker, idet der tages hensyn til, hvad der er teknisk og økonomisk muligt og andre legitime aspekter i den pågældende situation. En revurdering af sådanne foranstaltninger foretages inden for en rimelig tid under hensyn til arten af den risiko, der er konstateret for liv eller sundhed, og den type videnskabelige oplysninger, der er nødvendige for, at der kan ske en afklaring af den videnskabelige usikkerhed, og for at der kan foretages en mere omfattende risikovurdering.
Artikel 8 Beskyttelse af forbrugernes interesser
1. Fødevarelovgivningen skal have til formål at beskytte forbrugernes interesser og skal give forbrugerne grundlag for at træffe informerede valg med hensyn til de fødevarer, som de indtager. Lovgivningen skal tilsigte forebyggelse af:
a) uredelig eller vildledende handlemåde
b) fødevareforfalskning, og
c) enhver anden praksis, som kan vildlede forbrugerne
Dette er den grænse, Europa ikke må overskride.
Berberin anvendes i vid udstrækning af forbrugere og behandlere, blandt andet til at understøtte et sundt stofskifte og en sund regulering af blodsukkeret – et område, hvor der er et enormt behov i det moderne samfund. EFSA’s udkast til udtalelse udelukker udtrykkeligt en risiko-nytte-analyse, hvilket betyder, at konklusionerne ikke bør betragtes som en endelig dom over den reelle værdi eller ansvarlig anvendelse af berberinholdige præparater.
Den næste fase ligger nu hos EFSA, Europa-Kommissionen og i sidste ende hos Europas politiske beslutningstagere.
De kan vælge nuancering, proportionalitet og botanisk videnskab. Eller de kan lade usikkerhed blive den nye juridiske mekanisme til at fjerne naturprodukter fra markedet.
Berberin er det umiddelbare problem. Præcedensen er langt større.
Kilde: https://anhinternational.org/news/berberine-the-next-test-in-europes-war-on-botanicals/
Oversat (deepL) og redigeret af CR august 2026
Skriv et svar