The Wall Street Journal, 22/6/2021
En kursændring i tankegang kan være nært forestående. Nogle forskere er bekymrede for, at sikkerhedsrisikoen ved Covid-19-vacciner er blevet undervurderet. Men vaccinationspolitikken har henvist bekymringerne til den videnskabelige tankes periferi – indtil videre.
Historisk set er sikkerheden ved lægemidler, herunder vacciner, ofte ikke fuldt ud kendt, før de anvendes i store befolkningsgrupper. Som eksempler kan nævnes rofecoxib (Vioxx), et smertestillende middel, der øger risikoen for hjerteanfald og slagtilfælde; antidepressiver, der har vist sig at øge selvmordsforsøgene hos unge voksne, og en influenzavaccine, der blev anvendt i forbindelse med svineinfluenzaepidemien i 2009-2010, og som mistænkes for at forårsage feberkramper og narkolepsi hos børn. Bevismateriale fra den virkelige verden er værdifuldt, fordi kliniske forsøg ofte rekrutterer patienter, som ikke er repræsentative for den almindelige befolkning. Vi lærer mere om lægemidlers sikkerhed på baggrund af reelle beviser og kan justere de kliniske anbefalinger for at afbalancere risici og fordele.
Vaccine Adverse Event Reporting System, eller Vaers, som administreres af Centers for Disease Control and Prevention og Food and Drug Administration, er en database, der giver amerikanerne mulighed for at dokumentere bivirkninger, der opstår efter modtagelse af en vaccine. . FDA og CDC siger, at databasen ikke er beregnet til at afgøre, om hændelserne skyldes en vaccine. Det er sandt. Men dataene kan ikke desto mindre evalueres under hensyntagen til deres styrker og svagheder, og det er det, som CDC og FDA siger.
Vaers-data for Covid-19-vacciner viser et interessant mønster. Blandt de 310 millioner Covid-19-vacciner, der er blevet givet, rapporteres flere bivirkninger i høj grad i dagene umiddelbart efter vaccinationen, hvorefter de falder markant. Nogle af disse uønskede hændelser kunne have fundet sted alligevel. Denne tendens kan til dels skyldes tendensen til at rapportere flere hændelser, der opstår kort efter vaccinationen.
Databasen kan ikke sige noget om, hvad der ville være sket, hvis der ikke var blevet vaccineret. Ikke desto mindre er den store klynge af uønskede hændelser umiddelbart efter vaccination bekymrende, og tavsheden omkring disse potentielle skadessignaler afspejler politikken omkring Covid-19-vacciner. Den stigmatisering, som sådanne bekymringer medfører, er dårlig for den videnskabelige integritet og kan skade patienterne.
Fire alvorlige bivirkninger følger denne bue, ifølge data direkte fra Vaers: lavt blodpladetal (trombocytopeni); ikke-infektiøs myokarditis eller betændelse i hjertet, især hos personer under 30 år; dyb venetrombose, og så døde. Vaers registrerer 321 tilfælde af myokarditis inden for fem dage efter vaccinationen og falder til næsten nul efter 10 dage. Tidligere undersøgelser har vist, at kun en brøkdel af de uønskede hændelser rapporteres, så det faktiske antal tilfælde er næsten helt sikkert højere. Denne tendens til underrapportering stemmer overens med vores kliniske erfaring.
Analyser, der kan bekræfte eller afkræfte disse resultater, bør foretages ved hjælp af store datasæt fra sygesikringsselskaber og sundhedsorganisationer. CDC og FDA er helt sikkert klar over disse datamønstre, men ingen af styrelserne har erkendt tendensen.
Konsekvensen er, at risiciene ved en Covid-19-vaccine måske opvejer fordelene for nogle lavrisiko-populationer, såsom børn, unge voksne og personer, der er kommet sig efter Covid-19. Dette gælder især i områder, hvor spredningen i samfundet er lav, da sandsynligheden for sygdom afhænger af risikoen for eksponering.
Og selv om man aldrig ville få det at vide ved at lytte til embedsmænd i sundhedsvæsenet, har ingen offentliggjorte undersøgelser vist, at patienter, der tidligere har været smittet, har gavn af Covid-19-vaccinationen. At CDC eller Anthony Fauci ikke let kan erkende dette, er en indikation af, hvor dybt pandemipolitik er infiltreret i videnskaben.
Der er dog tegn på liv i den videnskabelige ærlighed. I maj gennemgik den norske lægemiddelstyrelse optegnelser over de første 100 rapporterede dødsfald blandt plejehjemsbeboere, der havde fået Pfizer-vaccinen. Myndigheden konkluderede, at vaccinen “sandsynligvis” bidrog til 10 af disse beboeres død på grund af bivirkninger som feber og diarré og “muligvis” bidrog til 26 andre beboeres død. Men denne type ærlighed er sjælden. Og det er sjældent, at nogen vaccine er forbundet med dødsfald, så denne usædvanlige udvikling for mRNA-vacciner berettiger til yderligere undersøgelser.
Kampen for at genvinde den videnskabelige ærlighed vil være vanskelig i USA’s anti-Trump-politik i foråret 2020, som er blevet til censur på de sociale medier. Rapporterne manglede ofte intellektuel nysgerrighed om relevansen af retningslinjerne for folkesundheden eller om, hvorfor et mindretal af forskere var stærkt uenige med de dominerende synspunkter. Forskere har argumenteret for eller imod Covid-19-behandlinger, mens de har opretholdt økonomiske forbindelser med produktproducenter og deres fondes velgørere.
De offentlige sundhedsmyndigheder begår en fejl og bringer offentlighedens tillid i fare ved at undlade at rapportere om muligheden for skade som følge af visse bivirkninger ved vacciner. Det vil få varige konsekvenser at blande politisk partiskhed og videnskab, når man skal håndtere en folkesundhedskrise.
Dr. Ladapo er lektor i medicin ved David Geffen School of Medicine ved UCLA. Dr. Risch er professor i epidemiologi ved Yale School of Public Health.
Kilde: https://oltnews.com/are-covid-vaccines-riskier-than-advertised-the-wall-street-journal Oversat og redigeret af May Day august 2021
Skriv et svar