En amerikansk lægeforening, der generelt går ind for vacciner (Association of American Physicians and Surgeons, AAPS), har udsendt en erklæring, der advarer mod tvungen vaccination. I lyset af den hidsige vaccinedebat, hvor man enten er vaccinefanatiker eller vaccinefornægter, “antivaxx’er”, er det befriende at læse den meget nuancerede erklæring, hvor de fremhæver betydningen af oplysning og valgfrihed.
May Day mener, at denne erklæring er et vigtigt input i vaccinedebatten – ikke fordi vi tror, at Danmark barsler med vaccinetvang, selvom det høres i krogene, men vi mener, det er nødvendigt med større indsigt og forståelse på området. Det skal være muligt at søge oplysning og træffe sit eget valg, for eller især imod, uden krigserklæring fra den modsatte side. Derfor bringer vi erklæringen her i sin fulde ordlyd:
Til: Oversight and Investigations Subcommittee, House Energy and Commerce Committee
Senate Committee on Health, Education, Labor and Pensions
Ang.: Udtalelse om føderal vaccinepålæggelse (Statement federal vaccine mandates)
26. februar, 2019
Sammenslutningen af amerikanske Læger og Kirurger (AAPS) modsætter sig kraftigt et føderalt indgreb i medicinske beslutninger, herunder påbudte vaccinationer. Efter at være blevet fuldt informeret om risici og fordele ved en medicinsk behandling, har patienter ret til at afvise eller acceptere den pågældende behandling. Reguleringen af lægegerningen hører til på statsniveau, ikke på føderalt niveau [i Washington]. Hvis regeringen [i Washington] begynder at lave bestemmelser om, hvorvidt patienter eller forældre skal acceptere medicin eller andre medicinske interventioner, er det et alvorligt indgreb i individuel frihed, autonomi og forældrenes beslutning om børneopdragelse.
En trussel mod folkesundheden er begrundelsen for regler om obligatoriske vacciner. Men hvor stor en trussel kræves der for at retfærdiggøre, at folk tvinges til at acceptere regeringspålagte risici? Myndighederne kan gribe ind for at beskytte offentligheden mod en risiko på 1ud af 1 mio. for en trussel som kræft fra en ufrivillig eksponering mod et toksin eller en risiko på 1 ud af 100.000 fra en frivillig (fx erhvervsmæssig) eksponering. Hvad er risikoen for død, kræft eller invaliderende komplikation fra en vaccine? Der er ingen sikkerhedsmæssige undersøgelser af tilstrækkelig styrke, der kan udelukke en meget højere risiko for komplikationer, måske endda 1 ud af 10.000, fra vacciner. Sådanne undersøgelser ville kræve et tilstrækkeligt antal forsøgspersoner, lang varighed (år, ikke dage), en uvaccineret kontrolgruppe (“placebo” skal være virkelig inaktiv som fx saltvand, ikke adjuvans eller alt-undtagen-det-påtænkte antigen), samt hensyn til ALLE ugunstige helbredsmæssige hændelser (herunder neurologiske udviklingsforstyrrelser).
Vacciner udgør nødvendigvis en reel risiko, hvilket er godtgjort af den amerikanske højesteret og af kongressen. Vaccine-kompensations-programmet har udbetalt omkring 4 milliarder dollar i erstatninger, og store barrierer skal overkommes for overhovedet at få kompensation. Skaden kan være så ødelæggende og invaliderende, at de fleste mennesker foretrækker at få genoprettet liv og førlighed (at blive raske) fremfor en multimillion-dollar erstatning.
Koppevaccinen er så farlig, at den er utilgængelig på markedet, på trods af, at kopper indgår som biologisk krigsførelse.
Rabiesvaccine gives kun efter en formodet eksponering eller for personer i høj risiko som fx dyrlæger.
Hel-celle kighoste-vaccinen blev trukket tilbage fra det amerikanske marked, et årti senere end fra det japanske marked, på grund af rapporter om alvorlig permanent hjerneskade.
Den acellulære vaccine, der erstattede den, er tydeligvis sikrere, men noget mindre effektiv.
Forholdet mellem risici og fordele varierer med hyppigheden og sværhedsgraden af sygdom, vaccinesikkerheden og individuelle patientfaktorer. Disse skal vurderes af patient og læge, ikke pålægges af et statsligt organ.
Mæslinger er den meget omtalte og pressedækkede trussel, der bruges til at presse på for vaccinetvang, og er sandsynligvis den værste trussel blandt de vaccineforebyggende sygdomme, fordi den er så smitsom. Der forekommer lejlighedsvis udbrud, der normalt starter med et smittet individ, der kommer fra et sted uden for USA. Flertallet, men langt fra alle de mennesker, der smittes med mæslingerne, er ikke blevet vaccineret. Næsten alle bliver helt raske med robust livslang immunitet. Den sidste mæslingedød i USA fandt sted i 2015, ifølge Center for Disease Control and Prevention (CDC). Er potentielle komplikationer til mæslinge, herunder dødsfald hos et fåtal, der ikke kan vaccineres på grund af et svagt immunsystem, en begrundelse for at inddrage alle amerikaneres rettigheder og etablere præcedens for stadig større begrænsninger af vores ret til at give eller tilbageholde samtykke til medicinske interventioner? Helt klart nej!
Mange alvorlige komplikationer har fulgt i kølvandet på MFR-vaccination og er anført i producentens indlægsseddel, selv om en årsagssammenhæng ikke er blevet bevist. Ifølge en rapport fra Cochrane Collaboration i 2012 så er “Design og rapportering af sikkerhedsresultater i MFR-vaccinestudier, både før og efter markedsføring, stort set utilstrækkelige” (citat fra National Vaccine Information Center).
Forkæmpere for vaccinetvang hævder ofte et behov for en 95% immuniseringsdækning for at opnå flokimmunitet. Mary Holland og Chase Zachary fra NYU School of Law hævder imidlertid i Oregon Law Review, at fordi fuldstændig flokimmunitet og udryddelse af mæslinger er uopnåelig, er et bedre mål flokpåvirkning og sygdomsbekæmpelse. Det bedste resultat ville opnås, argumenterer de, med informeret samtykke, mere åben kommunikation og markedsbaserede tilgange.
Selv om man ser bort fra negative vaccineeffekter, har resultaterne af næsten totalvaccination ikke været helt positive. Mæslinger er fire til fem gange værre, end før man begyndte at vaccinere, ifølge Lancet Infectious Diseases, på grund af den ændrede aldersfordeling: flere voksne, hvis vaccine-baserede immunitet er aftagende og flere spædbørn, som ikke længere modtager passiv immunitet fra deres naturligt [fra selve sygdommen] immune mor som beskyttelse i deres mest sårbare periode.
Mæslinger er et irriterende problem, og mere fuldstændig tvungen vaccination vil sandsynligvis ikke løse det. Bedre folkesundhedsforanstaltninger – tidligere påvisning, kontaktopsporing og isolering; en mere effektiv og sikrere vaccine eller en effektiv behandling er alt sammen nødvendigt. I mellemtiden kan de, der vælger ikke at vaccinere nu, gøre det ved et udbrud, eller de kan isoleres. Immunsupprimerede patienter [får medicin der undertrykker immunsystemet] kan under alle omstændigheder vælge isolation, fordi vaccinerede mennesker også har mulighed for at overføre mæslinger, selvom de ikke selv er syge.
Spørgsmål, som kongressen skal overveje:
- Producenter er stort set fritaget fra produktansvar, så incitamentet til at udvikle sikrere produkter er stærkt reduceret. Producenterne kan endda nægte at stille et produkt til rådighed, der anses for at være mere sikkert, såsom monovalent mæslingevaccine i stedet for MFR (mæslinger-fåresyge-røde hunde). Forbrugernes afvisning er det eneste incitament til at gøre det bedre.
- Der er enorme interessekonflikter, der involverer lukrative relationer til vaccineleverandører.
- Undersøgelse af mulige vaccinebivirkninger undertrykkes, da fagfolk ser det som uenighed.
- Der er mange teoretiske mekanismer for bivirkninger fra vacciner, især hos børn med hjerne og immunsystem under udvikling. Bemærk de ødelæggende virkninger af Zika eller røde hundevirus på unge under udvikling, hvor voksne kun har milde eller asymptomatiske infektioner. Mange vacciner indeholder levende virus beregnet til at forårsage en mild infektion. Børns hjerner udvikler sig hurtigt – enhver forstyrrelse af den komplekse udviklingssymfoni kan være ødelæggende.
- Vacciner er hverken 100% sikre eller 100% effektive. Det er heller ikke de eneste tilgængelige midler til at kontrollere sygdomsspredningen.
AAPS mener, at frihedsrettigheder er umistelige. Patienter og forældre har ret til at nægte vaccination, selvom potentielt smitsomme personer kan begrænses i deres bevægelser (fx som med Ebola), som nødvendigt for at beskytte andre mod en klar og overhængende fare. Uvaccinerede personer uden eksponering til en sygdom og uden tegn på en sygdom er ikke en tydelig eller overhængende fare.
AAPS repræsenterer tusindvis af læger landsdækkende inden for alle specialer. Den blev grundlagt i 1943 for at beskytte privatmedicin og patient-lægeforholdet.
Respectfully yours,
Jane M. Orient, M.D.,
Executive Director
Association of American Physicians and Surgeons
Mere om vacciner
Læs Vaccines.news med daglige nyheder
Se NVIC.org om lovtiltag på området
Find vaccinevideoer på Brighteon.com
Se GreenMedInfo.com om kvalificerede artikler om risiko ved vacciner og receptmedicin.
Kilder:
Oversat og redigeret af cr@mayday-info.dk 24/3/2019
Skriv et svar